Directorul NIH lansează prelegeri despre „Libertatea Științifică” cu un non-știent
Potrivit arstechnica.com, directorul Institutelor Naționale de Sănătate (NIH), Jay Bhattacharya, a anunțat lansarea unei serii de prelegeri intitulate „Libertatea Științifică”, cu prima sesiune programată pentru 20 martie. Tema „libertății” reflectă îngrijorările directorului cu privire la cenzura pe care a simțit-o în timpul pandemiei.
👉 Contextul lansării seriei de prelegeri și tema libertății științifice
În data de marți, s-a răspândit vestea că NIH va lansa o serie de prelegeri numite „Libertatea Științifică”, cu prima prevăzută pentru 20 martie. Tema „libertății” rezonează cu una dintre preocupările majore ale directorului NIH, Jay Bhattacharya, care crede că a suferit o cenzură inacceptabilă a ideilor sale în timpul pandemiei și își folosește furia legată de aceasta pentru a impulsiona schimbările în cadrul NIH. Având în vedere că libertatea științifică este un interes major pentru director, ar putea părea că prima prelegere ar fi prezentată de un scientist de renume. Dar nu este cazul.
Speakerul primei prelegeri va fi un fost jurnalist, cunoscut mai ales pentru ideile sale marginale despre COVID-19 și climă. Subiectul va fi posibilitatea ca SARS-CoV-2 să fi fost eliberat accidental dintr-un laborator, o ipoteză pentru care nu există dovezi științifice. Bhattacharya a fost unul dintre semnatarii Declarației Great Barrington, care susținea că ar trebui să ne concentrăm asupra protecției vârstnicilor și persoanelor vulnerabile, dar în rest să permitem răspândirea COVID-19 în rândul populației generale. În mare parte, oficialii din domeniul sănătății publice au fost îngroziți de posibilele consecințe - sisteme spitalicești copleșite, o rată de mortalitate încă substanțială în rândul adulților sănătoși, consecințele unei rate mai mari de COVID lung etc. - și au argumentat puternic împotriva acestei idei.
👉 Implicațiile controversei privitoare la speakerul ales
Bhattacharya nu a suferit consecințe profesionale, dar a simțit că ideile sale au fost suprimate. A participat la un proces în care acuza guvernul de cenzură, dar Curtea Supremă a respins cazul pe motive că nu a reușit să demonstreze legătura între vreo incidentă de cenzură și agențiile guvernamentale pe care le-a acționat în judecată. De atunci, a fost animat de ideea că comunitatea științifică are nevoie de o reformă majoră, mergând până la a solicita o a doua revoluție științifică. Astfel, ideea de „libertate științifică” pare să fi fost inițiată de directorul însuși.
Dacă cineva ar dori ca tema să rezoneze cu comunitatea științifică, ar fi fost o idee bună să se lanseze seria cu un scientist respectat, al cărui lucru a fost în vreun fel suprimate. Bhattacharya nu a ales această cale. În schimb, el l-a ales pe Matthew Ridley, un peer britanic și jurnalist științific. Deși unele dintre cărțile sale timpurii despre biologie au fost foarte apreciate, Ridley este cunoscut în principal pentru ideile sale marginale despre schimbările climatice. Deși Ridley acceptă că efectul de seră este real și că planeta se încălzește, pare să fie convins că încălzirea va fi în extrema inferioară a intervalului așteptat de știința mainstream (dacă și-a detaliat motivele pentru a crede acest lucru, nu am reușit să le găsim).
În schimb, el susține că o creștere a creșterii plantelor și scăderea deceselor legate de frig vor face ca schimbările climatice să fie un câștig net pentru umanitate. Acest lucru, plus un interes pentru o mină de cărbune de pe proprietatea sa, l-a adus pe Ridley pe lista membrilor Consiliului Consultativ Academic al Institutului pentru Politica Schimbărilor Climatice din Marea Britanie, un think tank atât de extrem încât etichetarea sa ca „grup de lobby pentru negarea schimbărilor climatice” este considerată consistentă cu regulile de neutralitate ale Wikipedia.
Ideile marginale ale lui Ridley nu se limitează la schimbările climatice. El împărtășește aparent credința lui Bhattacharya că societatea ar fi fost cel mai bine deservită prin lăsarea COVID-19 să se răspândească necontrolat printre populațiile tinere. De asemenea, s-a alăturat ideii că virusul SARS-CoV-2 a avut origine într-un accident de laborator, chiar coautoricind o carte care promovează această idee. Aceasta se bazează în mare parte pe factori societali: proximitatea unui laborator de cercetare virală, secretul general al guvernului chinez și așa mai departe. Unele caracteristici ale virusului care inițial păreau neobișnuite - și au fost citate de susținătorii teoriei că virusul provine dintr-un laborator ca dovezi - au fost între timp întâlnite în virusuri înrudiți. Iar de-a lungul anilor, dovezile științifice reale au arătat constant că COVID-19 a avut origine dintr-un eveniment de spillover la o piață din Wuhan. Această dovadă continuă să crească; chiar săptămâna aceasta, un nou studiu arată că, la fel ca alte virusuri care au apărut din evenimente de spillover, SARS-CoV-2 nu are o semnătură genetică tipică întâlnită în virusuri propagate într-un laborator.
În mod evident, Ridley este liber să continue să susțină o idee care a devenit din ce în ce mai nepopulară în comunitatea științifică. Dar ceea ce face el pare să fie departe de a fi științific, având în vedere că a evitat în mare parte angajarea cu dovezile științifice care au emergent cu privire la originile virusului. Având în vedere aceste aspecte, nu este clar ce mesaj crede Bhattacharya că transmite prin invitarea lui Ridley pentru a lansa seria de prelegeri. Aceasta este consistent cu disponibilitatea sa de a considera ideile marginale ale mișcării MAHA care l-au ajutat să obțină funcția actuală. Dar nu este deloc clar unde crede că se va ajunge cu toate acestea.